从潜意识中count(1)比*效率高的很多，
但是今天看了一些文档发现效率其实差不多，是这样的吗，
请大家根据自己的理解回答。别去copy
count(1)和count(*) 差别不大 select id，name 和 select * 差距很大
最近使用count函数比较多，当要统计的数量比较大时，发现count(*)花费的时间比较多，相对来说count(1)花费的时间比较少。
查了一些文档有以下的说法：
如果你的数据表没有主键，那么count(1)比count(*)快
如果有主键的话，那主键（联合主键）作为count的条件也比count(*)要快
如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的啦
count(*) count(1) 两者比较。主要还是要count(1)所相对应的数据字段。
如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快。但是差的很小的。
因为count(*),自动会优化指定到那一个字段。所以没必要去count(?)，用count(*),sql会帮你完成优化的
count详解：
count(*)将返回表格中所有存在的行的总数包括值为null的行，然而count(列名)将返回表格中除去null以外的所有行的总数(有默认值的列也会被计入）.
distinct 列名,得到的结果将是除去值为null和重复数据后的结果
看你有多少列名了，和数据有多少了
count(*)与count(1)的对比
现在我们开始验证count(*)和count(1)的区别，验证方法很简单，如果两个语句执行效率不一样的话它们的查询计划肯定会不一样的，我们先执行set showplan_text on打开SQL执行计划显示，然后我们执行相应的SQL语句。
先是count(*)：
select count(*) from test
接着count(1)：
select count(1) from test
对比下两个执行计划我们可以发现是完全一样的，这也就说明count(*)和count(1)的执行效率是完全一样的，根本不存在所谓的单列扫描和多列扫描的问题。
count(*)和count(1)执行的效率是完全一样的。
count(*)的执行效率比count(col)高，因此可以用count(*)的时候就不要去用count(col)。
count(col)的执行效率比count(distinct col)高，不过这个结论的意义不大，这两种方法也是看需要去用。
如果是对特定的列做count的话建立这个列的非聚集索引能对count有很大的帮助。
如果经常count(*)的话则可以找一个最小的col建立非聚集索引以避免全表扫描而影响整体性能。
在不加WHERE限制条件的情况下，COUNT(*)与COUNT(COL)基本可以认为是等价的；
但是在有WHERE限制条件的情况下，COUNT(*)会比COUNT(COL)快非常多；
count(0)=count(1)=count(*)
1. count(指定的有效值)--执行计划都会转化为count(*)
2. 如果指定的是列名，会判断是否有null，null不计算
当然，在建立优化count的索引之前一定要考虑新建立的索引会不会对别的查询有影响，影响有多大，要充分考虑之后再决定是否要这个索引，这是很重要的一点。
Count(1)和Count(*)，实际上是判断Count()中的表达式是否为NULL，如果为NULL则不计数，而非NULL则会计数（优化器不允许显式指定NULL，因此需要赋值给变量才能指定）。
DECLARE @xx INT
SET @xx=NULL
SELECT COUNT(@xx) FROM [AdventureWorks2012].[Sales].[SalesOrderHeader]
因此当你指定Count(*） 或者Count（1）或者无论Count(‘XX’)时结果都会一样，因为这些值都不为NULL。
所谓的count优化，应该是说 cout(*) 和cout(列) 。
1、COUNT( )函数是数据库(Oracle、MySQL等)中的聚合函数，用于统计结果集的行数。其语法形式如下所示：
COUNT({ * | [ DISTINCT | ALL ] expr }) [ OVER (analytic_clause) ]
可以把COUNT的使用情况分为以下3类：
（1）、COUNT(1)、COUNT(*)、COUNT(常量)、COUNT(主键)、COUNT(ROWID)、COUNT(非空列)；
（2）、COUNT(允许为空列)；
（3）、COUNT(DISTINCT 列名)。
2、下面分别从查询结果和效率方面做比较：
（1）、结果区别
a、COUNT(1)、COUNT(*)、COUNT(ROWID)、COUNT(常量)、COUNT(主键)、COUNT(非空列)
这几种方式统计的行数是表中所有存在的行的总数，包括值为NULL的行和非空行。所以，这几种方式的
执行结果相同。这里的常量可以为数字或字符串，
例如，COUNT(2)、COUNT(333)、COUNT('x')、COUNT('xiaomaimiao')。
注：这里的COUNT(1)中的“1”并不表示表中的第一列，它其实是一个表达式，可以换成任意数字或字符或表达式。
b、COUNT(允许为空列) 这种方式统计的行数不会包括字段值为NULL的行。
c、COUNT(DISTINCT 列名) 得到的结果是除去值为NULL和重复数据后的结果。
d、“SELECT COUNT(''),COUNT(NULL) FROM TEMP;”返回0行。
（2）、效率、索引
a、如果存在主键或非空列上的索引，那么COUNT(1)、COUNT(*)、COUNT(ROWID)、COUNT(常量)、
COUNT(主键)、COUNT(非空列)会首先选择主键上的索引快速全扫描（INDEX FAST FULL SCAN）。
若主键不存在则会选择非空列上的索引。
若非空列上没有索引则肯定走全表扫描（TABLE ACCESS FULL）。
其中，COUNT(ROWID)在走索引的时候比其它几种方式要慢。通过10053事件可以看到这几种方式除了
COUNT(ROWID)之外，其它最终都会转换成COUNT(*)的方式来执行。
b、对于COUNT(COL1)来说，只要列字段上有索引则会选择索引快速全扫描（INDEX FAST FULL SCAN）。
而对于“SELECT COL1”来说，除非列上有NOT NULL约束，否则执行计划会选择全表扫描。
c、COUNT(DISTINCT 列名) 若列上有索引，且有非空约束或在WHERE子句中使用IS NOT NULL，
则会选择索引快速全扫描。其余情况选择全表扫描。
百度过来的 我都看过了，请大家别百度了，说自己看法。
而cout(*)和count(1)是两个不等价的用法，所以无法比较哪个性能更好，在实际的sql优化场景中要根据当时的业务场景再去考虑是使用count(*)还是count(列)（其中的区别上文有提到）
个人觉得：count(*)与 count 1 区别不大。它们都是用来查询数据的总条数 但在实例中我一般会用 count 1 。因为count 1 查询数据比较快一点。看个人爱好。
我自己使用感觉他们俩的区别不大
肯定 count(1) 效率高呀
我公司的开发规范是禁用count(*)的，必须使用count(1)
测试了100百万的数据，count(*)和count(id)和count(1)，没有明显区别