// fluentui 的 menu
export const Default = () => (
<Menu>
<MenuTrigger disableButtonEnhancement>
<Button>Toggle menu</Button>
</MenuTrigger>
<MenuPopover>
<MenuList>
<MenuItem>New </MenuItem>
<MenuItem>New Window</MenuItem>
<MenuItem disabled>Open File</MenuItem>
<MenuItem>Open Folder</MenuItem>
</MenuList>
</MenuPopover>
</Menu>
);
// antd 的 popover + menu
import React from 'react';
import { Button, Popover } from 'antd';
const content = (
<div>
<p>Content</p>
<p>Content</p>
</div>
);
const App: React.FC = () => (
<Popover content={content} title="Title">
<Button type="primary">Hover me</Button>
</Popover>
);
我想不出非得这么设计的用例, 直接用 Popover 包裹不就可以了么?
有些组件库选择使用"trigger + popover"的设计模式而不是直接使用Popover组件包裹的方式，可能有以下几个原因：
灵活性：使用"trigger + popover"模式可以提供更大的灵活性和可定制性。通过将触发器（trigger）和弹出层（popover）分离，开发人员可以自由地定义触发器的类型和样式，以及弹出层的内容和行为。这使得组件更加可配置，可以适应各种不同的使用场景和需求。
可扩展性："trigger + popover"模式使得组件的扩展更加容易。开发人员可以在触发器和弹出层之间添加额外的组件或逻辑，以实现更复杂的功能。这样的设计模式可以支持更多的交互方式和扩展行为，而不会对组件的基本结构和API产生太大的影响。
可访问性：将触发器和弹出层分离也有助于提高组件的可访问性。通过将焦点管理和键盘导航等功能集中在触发器上，可以更好地支持键盘导航和屏幕阅读器等辅助功能。这样的设计模式可以更好地遵循可访问性指南，并提供更好的用户体验。
需要注意的是，每个组件库的设计选择和考虑因素可能不同，因此具体原因可能会有所差异。以上是一些常见的原因，为什么有些组件库选择使用"trigger + popover"的设计模式。
【以下回答由 GPT 生成】
对于为什么有些组件库的Menu组件选择trigger + popover的设计模式，而不直接像antd那样包裹在Popover中，然后通过属性传入，主要有以下原因：
灵活性和可定制性：使用trigger + popover的设计模式可以更加灵活地控制trigger和popover的样式和交互行为。通过拆分Menu组件为trigger和popover两部分，可以根据具体需求来自定义Menu组件的外观和交互，例如添加额外的样式和交互行为。这种灵活性使得开发者可以根据实际需求来定制Menu组件。
提供更多的交互方式：trigger + popover的设计模式可以提供更多的交互方式。例如，在fluentui的Menu组件中，可以通过自定义trigger组件来实现点击、悬停或其他交互方式来显示popover。这样可以满足不同场景下对交互方式的定制需求。而直接包裹在Popover中的方式可能只能提供一种固定的交互方式。
可扩展性：使用trigger + popover的设计模式可以更容易地扩展Menu组件的功能。通过分离trigger和popover两部分，可以通过扩展trigger和popover组件的功能来实现更多的功能。这样可以使Menu组件更加灵活和可扩展。
当然，这也不是说trigger + popover的设计模式就是绝对的优势，每种设计模式都有自己的特点和适用场景。选择哪种模式取决于具体的需求和开发者的偏好。