下面两段代码的区别仅在于输出那里
#include<iostream>
using namespace std;
struct st{
int n;
struct st *next;
};
static struct st a[3]={5,&a[1],7,&a[2],9,'\0'},*p;
int main(){
p=&a[0];
printf("%d,",p++->n);
printf("%d,",p->n++);
printf("%d,",(*p).n++);
printf("%d,",++p->n);
return 0;
}上面的结果位 5，7，8，10
而下面这个结果为8，7，6，7
#include<iostream>
using namespace std;
struct st{
int n;
struct st *next;
};
static struct st a[3]={5,&a[1],7,&a[2],9,'\0'},*p;
int main(){
p=&a[0];
printf("%d，%d，%d，%d",p++->n,p->n++,(*p).n++,++p->n);
printf("\n");
return 0;
}实在不明白为什么会出现这样的不同 5，7，8，10那个好理解
8，7，6，7这个是为什么呢
两者的区别仅在于一个合在一起输出的，而另一个是分别输出的，但结果不同，求着大佬这是为什么
是在同样环境下的编译器
我记得早期语法标准根本没有规定函数参数的求值顺序。例如，foo(f1(x),f2(x))可能先调用f1，也可能调用f2。自增本身的序列点在早期标准中也没有完整定义，例如一个语句中存在多个自增时，可能出现的值基本就是各种排列组合都符合标准。这样的程序在不同平台上都很可能有不同结果。至于新标准有没有规定就不清楚了，但早期标准已经让工程师们形成了一个习惯：
永远不要在同一个语句上（遇到分号之前）对同一个变量使用多个自增或自减操作符。
这样的程序行为通常是未定义的，意味着哪怕是标准委员会也不能完全预测它会输出什么。纠结这种问题毫无意义，如果你的教材允许你这样做，那就赶紧换个教材。喜欢整这种未定义行为的老师水平也通常不怎么样，以至于只能靠这种无聊的东西“考察”学生（实际上则是误人子弟），如果你不幸遇到这种老师，就可以考虑跟着视频教程自学了。
============================================
如果你想知道编译器为何会有这种行为，恐怕要涉及到编译原理，想要在一个回答内说清楚是不可能的。简单而言，对于没有明确定义序列点顺序的语法内容，结合性、求值顺序、词法分析器的推导顺序都有至少左和右两种形式，编译器细节上的实现差异就可能导致不同平台上的行为差异。
问点人间的题目吧，这涉及到操作系统了，知识有限，解答不了
https://blog.csdn.net/p569354158/article/details/8066538
我认为在你的编译器中， 表达式求值的次序是从右往左来做。 先做最右边的 ++p->n.
你可以验证一下，
把次序倒过来，分成独立的语句，看看效果是什么：
int testc() {
p = &a[0];
printf("%d,", ++p->n);
printf("%d,", (*p).n++);
printf("%d,", p->n++);
printf("%d,", p++->n);
return 0;
}
int testb() {
p = &a[0];
int t1, t2, t3, t4;
printf("%d, %d, %d, %d", t1 = p++->n, t2 = p->n++, t3 = (*p).n++, t4= ++p->n); //8, 7, 6, 6
printf("%d, %d, %d, %d", t1, t2, t3, t4); //8, 7, 6, 6
return 0;
}
在我的 VS2019 中，这和第二个程序一样， 输出 6, 6, 7, 8.