没改变指针，为什么它的地址却会改变

int num;
int *p2;
p2=#
printf("%p",p2);
char c='a';
int *pc=&c;
*pc=10;
Printf("%p",p2);
为什么两个p2的地址不一样?

我的结果却是一样的：

不知道为什么结果是不一样的

*pc=10;修改为*pc=(char)10;

pc=10;修改为(char*)pc=(char)10;
这么试试看
你把 较长类型的指针指向较短类型
解引用的时候。进行读写必然造成越界访问。
然后相邻的数据，就被修改了

int* pc 改成 char* pc应该会好吧

*pc=10； 的时候越界了
你可以吧&p2的值打印出来，看看和pc指向的值差多少，可能差得不够4字节

/opt/test$ gcc test.c
test.c: In function ‘main’:
test.c:11:9: warning: initialization from incompatible pointer type [-Wincompatible-pointer-types]
int *pc=&c;
^
/opt/test$ ./a.out

0xbfb2af40
0xbfb2af40

结果相同，但是编译器warning了，所以这样的写法是有点问题的，有的编译器生成结果相同，有的则出错。
猜想下，你的编译器是不是比较个性,假设栈中的数据是这样排列的：

指针变量pc
char c
指针变量P2
int num
前面都没问题，但是当你给指针变量赋值时，pc是一个int形指针，但c只是一个char形。赋值时，*pc 的 内容变了没错
*pc=10;
但是内容被写到 存放c 变量为首地址的一块 int形区域中，显然可能覆盖掉 P2变量本身的地址，
虽然P2的内容是指向num的地址，但P2的声明本身也有一个地址，如果这个地址被盖掉了，那么是不是不可预知的错误便出现了！

以上仅仅是猜测，因为我的编译结果是相同的，没问题的，所以没办法测试

John_ToDebug的思路是对的，就是堆栈的问题，不过他的分析好像不完全正确。函数体内部的局部变量是在栈上分配的，堆栈分配局部变量是向从高地址向低地址扩展。而指针的引用是向高地址扩展（John_ToDebug的图中栈的生长方向画反了），图中c只占一个字节存储空间（char），但是将pc将指针类型改为int *，这样对*pc赋值就会修改以pc为首地址的4个字节的存储空间，覆盖p2的值。