用反汇编得到了浮点数1的机器码，根据IEEE 754标准推断，却发现匹配不上。
具体如下：
float f = 1.0f;
这句话反汇编后，汇编代码如下：
mov $0x3f800000,%eax
mov %eax,-0x4(%ebp)
这里的0x3f800000应该是浮点数的1的机器码表示，该机器码表示应当符合IEEE 754标准。
标准如下：
对于短实数，即32位实数，格式如下：
符号位 阶码 尾数
1 8 23
则可知，0x3f80000（二进制表示为： 0011 1111 1000 0...0）的
符号位： 0（表示正数）
阶码： 01111111
尾数： 全0
按照IEEE 754标准，尾数中最高位的1会被省略，则可知尾数为1.0，恰好是浮点数1的值。而符号位也是正确的，现在需要看的就是阶码了。
最终的结果应为：尾数 * （2的阶码次方），那么阶码的值应该为0.
阶码是用移码表示的，并且对于短实数，标准规定，其阶码值还有加上0x7FH.
0的移码是10000000， 再加上0x7FH是全1，但是上述的阶码不是全1.为什么？
如果逆向推倒， 阶码01111111 - 0x7FH 得到的移码为：00000000
则对应的补码为： 10000000， 这是表示 -128的补码。 没有得到期望中的阶码。
为什么？
该问题已经解决。
上述表述中有误之处在于对于“阶码值加上0x7FH”的误解。
在维基百科中对移码的解释中可以看到
标准移码为补码加上10000000，而IEEE 754标准采用的为非标准的移码， 即它是将补码加上（10000000 - 1）来得到移码的，也就是上述的0x7FH.
也即IEEE 754的阶码采用非标准移码，而加上的偏移量0x7FH就是为了得到这个非标准移码。
看自己以前的回答看了半天。。。
0的补码为00000000,。
IEEE 754中的阶码用移码表示，其移码为补码加上0x7FH。
问题表述中最失误的地方在于“其阶码值还要加上0x7FH”（上面写成还有了。。。）
这个0x7FH是在用补码计算出移码时用到的，而计算出来的移码就是最终的阶码了，而不是“还要加上”。